Warning: "continue" targeting switch is equivalent to "break". Did you mean to use "continue 2"? in /home/p235q/public_html/realfragment/blog/plugins/_bbcode.plugin.php on line 234

Deprecated: Array and string offset access syntax with curly braces is deprecated in /home/p235q/public_html/realfragment/blog/plugins/_auto_p.plugin.php on line 502

Deprecated: Array and string offset access syntax with curly braces is deprecated in /home/p235q/public_html/realfragment/blog/plugins/_auto_p.plugin.php on line 500

Deprecated: Array and string offset access syntax with curly braces is deprecated in /home/p235q/public_html/realfragment/blog/plugins/_texturize.plugin.php on line 116

Gerade beim public eye blog gelesen: "Nachdem lange Zeit immer wieder Gerüchte durchs Netz geschwirrt sind, ist das browser-basierte Adobe Photoshop Express jetzt als Public-Beta-Version online."

Ich als alter Kontrollfreak bin zwar gar kein Freund der Modewelle browserbasierte Anwendungen, aber gut, das ist wohl Geschmackssache.

Ein erster Blick auf die Seite: Ganz nett gemacht, und zwei GB Speicherplatz sind schließlich auch dabei.

Was aber den Einsatz von Adobe Photoshop Express (und damit auch einen ausführlichen Test) für mich von vorneherein ausschließt, ist folgender Passus in den Nutzungsbedingungen:

Adobe does not claim ownership of Your Content. However, with respect to Your Content that you submit or make available for inclusion on publicly accessible areas of the Services, you grant Adobe a worldwide, royalty-free, nonexclusive, perpetual, irrevocable, and fully sublicensable license to use, distribute, derive revenue or other remuneration from, reproduce, modify, adapt, publish, translate, publicly perform and publicly display such Content (in whole or in part) and to incorporate such Content into other Materials or works in any format or medium now known or later developed.

Zu deutsch etwa: Adobe erhebt keinen Besitzanspruch auf Ihre Werke. Jedoch gewähren Sie Adobe hinsichtlich Inhalten, welche Sie übermitteln oder für die Einbindung in öffentlich erreichbare Bereiche des Dienstes [gemeint ist Adobe Express, d.Verf.] verfügbar machen, eine weltweite, gebührenfreie [für Adobe gebührenfrei, d.Verf.], nichtexklusive, immerwährende, unwiderrufliche und in vollem Umfang weiterlizensierbare [von Adobe an Dritte, d.Verf.] Genehmigung, diese Inhalte oder Teile davon zu verwenden, verbreiten, damit Einnahmen oder andere Vergütungen zu erzielen, zu reproduzieren, modifizieren, adaptieren [umarbeiten, d.Verf.], publizieren, übersetzen, öffentlich aufzuführen und öffentlich abzubilden sowie solche Inhalte in andere Güter oder Werke jeglicher Ausführung oder jeglichen Medius, sei es derzeitig bekannt oder zukünftig entwickelt, einzuarbeiten.

Dieser Passus könnte nun natürlich der Standardpassus des Adobe-Hausjuristen für Webanwendungen sein, mit dem sich Adobe möglichst nach allen Seiten absichern möchte. Sicher ist dies jedoch nicht, und wenn man bedenkt, welche Dimensionen der globale Bildermarkt hat, könnte man sich durchaus vorstellen, dass Adobe den Passus vollbeabsichtigt so, wie er ist, verfaßt hat.

Inwiefern dieser Passus überhaupt rechtswirksam ist, darüber mögen sich die Juristen streiten. Auch darüber, ob dieser Passus mit dem deutschen Recht des Urhebers auf Urheberkennzeichnung (§13 UrHG) kollidiert, ist eine Frage. Auch ansonsten lassen sich ganz tolle Konstruktionen für zukünftige Rechtsstreite ausdenken: Ein Abgebildeter verklagt Adobe wegen Verletzung des Rechts am eigenen Bild, Adobe wiederum hält sich an den Urheber (der in einem anderen Passus versichert, im Besitz von Veröffentlichungsrechten zu sein)... undsoweiter undsofort.

Wie auch immer dem sei, was auch immer dahinter steckt: Da ich über die Verwendung meiner Bilder selbst bestimme, ist dieser Dienst zu diesen Bedingungen für mich nicht annehmbar.

Habe ich schon erwähnt, dass ich als Kontrollfreak...? Aber das ist eine andere Geschichte.

UPDATE Adobe wird die Lizenzbedingungen nun offenbar überarbeiten. Hier mehr dazu.

Unter Fotografen weit verbreitet ist die Ansicht, dass die Brennweite Einfluß auf die Perspektive habe. Dies äußert sich in allgemein bekannten Regeln wie "Ein Teleobjektiv verdichtet die Perspektive", "macht den Raum flach" oder "Ein Weitwinkel verzerrt den Raum".
Was in der fotografischen Praxis zunächst einmal bewährt, nachvollziehbar und deshalb richtig erscheint, ist jedoch nichts anderes als eine optische Täuschung. Tatsächlich hat die Brennweite überhaupt keinen Einfluß auf die Perspektive. Die Perspektive wird einzig und allein durch den Aufnahmeabstand beeinflußt.

Mit einem Versuch läßt sich dies feststellen. Folgende Aufnahmen wurden vom selben Kamerastandpunkt aufgenommen, einmal mit 14mm Brennweite, einmal mit 28mm, einmal mit 50mm und einmal mit 85mm (der sogenannte Cropfaktor, also das Verhältnis der Größe des Bildsensors zum Kleinbildformat, wird hier nicht genannt - denn auch die Größe des Aufnahmeformats hat keinerlei Einfluß auf die Perspektive - später dazu mehr).

An den Bildern wurde nichts geändert außer leichter Kontrastanhebung und leichtem Nachschärfen. Außerdem wurden vorhandene Kennzeichen unkenntlich gemacht.

Und in der Tat scheint die Brennweite einen Einfluß auf die Perspektive zu haben: Ist nicht das Bild, das mit 15mm Brennweite aufgenommen wurde, weitwinkeltypisch verzerrt? Und ist nicht jenes mit 85 mm verdichtet?
Nun, schauen wir uns einmal die Bestandteile an, die in allen Bildern vorhanden sind. Das bedeutet, wir schneiden einfach mal all das weg, was nicht im 85er-Bild (der Einfachheit halber nenne ich die Bilder der verschiedenen Brennweiten im weiteren Verlauf so) zu sehen ist. Dabei erhalten wir natürlich verschiedene Ausschnitte:

Jetzt, da nur noch die gemeinsamen Bildbestandteile aller Brennweiten sichtbar sind, kann unser Gehirn uns nicht mehr über den Kontext der jeweiligen unterschiedlichen Bildbestandteile täuschen.
Um nun auch noch die letzte Einflußgröße, die unser Gehirn zur Perspektive relativiert, auszuschalten, bringen wir alle Ausschnitte auf die gleiche Größe:

Wir sehen: Die Bilder - und die Perspektiven - sind gleich. Natürlich ist das 14er qualitativ schlechter als das 85er - es ist ja stärker vergrößert. Dem werten Leser sei versichert, dass obige Bilder wirklich die vergrößerten Ausschnitte sind. Oben das 14er, gefolgt vom 28er, danach das 50er, und schließlich das 85er.

Die Brennweite verändert also nicht die Perspektive! Was die Brennweite ändert, ist der Bildwinkel, also der auf dem Aufnahmemedium abgebildete Ausschnitt des Motivs (hier auch nochmal bei Wikipedia erklärt). Die "Verdichtung" oder "Verzerrung" entsteht in unserem Gehirn, das alle Bildbestandteile zueinander in Beziehung setzt. Man könnte sagen, die Brennweite ändert nicht die Perspektive, aber die Bildwirkung.

Genausowenig wie die Brennweite die Perspektive ändert, so wenig ändert übrigens die Größe des Aufnahmemediums (also Film oder Sensor) die Perspektive. Denn auch die Größe des Aufnahmemediums ändert nur den Bildwinkel - sozusagen diesmal aber von der anderen Seite des Objektives. Ein 50mm-Objektiv an einer Kleinbildkamera bildet die selbe Perspektive ab wie das selbe 50mm-Objektiv (hypothtisch) an einer Digital-Kompaktkamera mit findernagelgroßem Sensor; lediglich der Ausschnitt des Motivs verändert sich.

Die falsche Annahme, die Brennweite verändere die Perspektive, rührt daher, dass unser Gehirn immer alle Bildbestandteile in die perspektivische Auswertung mit einbezieht: Ein kleinerer Bildwinkel bei gleicher Bildgröße führt zum Eindruck einer "Verzerrung" der Perspektive. Ein größerer Bildwinkel bei gleicher Bildgröße gauklet unserem Gehirn eine "Verdichtung" der Perspektive vor.

Erst dann, wenn wir nur noch die gemeinsamen Bildbestandteile verschiedener Bildwinkel (seien die verschiedenen Bildwinkel nun durch verschiedene Brennweiten oder verschiedene Größen des Aufnahmemediums entstanden) betrachten, sehen wir, dass sie sich nicht unterscheiden.

Wer nun zweifelt, dass der Versuch wirklich beweist, dass die Brennweite keinerlei Einfluß auf die Perspektive hat, der sei ermutigt, den Versuch selbst durchzuführen. Gerade digital ist er von jedermann ohne allzugroßen Aufwand durchzuführen. Wichtig ist nur, dass die Aufnahmen mit den verschiedenen Brennweiten mit exakt gleichen Kamerastandpunkt durchgeführt werden! Eine Änderung des Kamerastandpunktes hat nämlich, im Gegensatz zur Brennweite, zwangsläufig Auswirkungen auf die Perspektive (dazu wird es hier in nächster Zeit einen weitern Versuch geben)!
Nochmal: Bei diesem Versuch darf der Kamerastandpunkt nicht verändert werden! Ein Stativ oder eine andere geeignete Fixierung der Kamera ist also Pflicht.

Es lohnt sich übrigens wirklich, diesen Versuch selbst einmal mit eigenem Material durchzuführen, denn der Erkenntnisgewinn ist, egal ob man Skeptiker ist oder nicht, sehr groß.
All jenen, die meinem Worte weniger vertrauen als dem eines Meisters, oder denen, die das Ganze lieber in gedruckter Form lesen möchten, sei Feiningers Hohe Schule der Fotografie ans Herz gelegt (auch ansonsten ist dieses Buch sehr empfehlenswert!); hier wird unser Versuch nochmals ausführlich besprochen.

Verwendetes Material: Nikon D200, Sigma AF 14mm F3.5, Sigma 28mm F1.8 EX DG Macro ASP, Nikon AF Nikkor 50mm 1:1.8D, Nikon AF Nikkor 85mm 1:1.8

Anläßlich des Umstiegs von der D70s auf die D200 habe ich mich entschieden, dieses erfreuliche Erlebnis in Schriftform festzuhalten. Mag es jenen eine Hilfe sein, die sich in diesen Tagen hin- und herüberlegen, es mir gleichzutun. Die Gelegenheit ist günstig!

In einigen Monaten wird diese Geschichte nur noch dokumentarischen Wert haben...

Wer weniger Emotionen als die hier zu findenden bevorzugt, dem sei der hervorragende umfangreiche Praxisvergleich Nikon D70(s) gegen D200/D80 von Andreas Beitinger ans Herz gelegt.

So, nun aber los!

Seit knapp zwei Jahren besaß ich die Nikon D70s. Und mir diesem Gerät war ich immer höchst zufrieden, die D70s war für mich sozusagen ein treues Arbeitspferd.
Als ich damals mit der D70s den Wechsel zur Digitalfotografie vollzug, hatte ich einen einigermaßen langen Entscheidungsprozeß hinter mir. War eine Kamera früher nur "Filmhalter" mit je nach Modell mehr oder weniger Ausstattung, so wurde ich jetzt förmlich von Austattungsmerkmalen, Sensorgrößen, Kompatibilitätstabellen und dergleichen mehr zugeballert. Man muss bedenken, dass ich jahrelang mit der Praktica BX20 fotografiert hatte - ohne Autofokus; die einzige Automatik war die Zeitautomatik, und ISO gab's höchstens mal 400.

Das Internet, eine unerschöpfliche Informations- und auch Desinformationsquelle hatte einen nicht unerheblichen Beitrag am persönlichen Informationsoverkill. Dennnoch bin ich froh darüber, dass ich mein Wissen selbst und dabei nahezu kostenfrei erarbeiten konnte und nicht auf teure markengefärbte Spezialzeitschriften angewiesen war.

Zu Beginn meiner Reise ins digitale Wunderland wußte ich eigentlich nicht viel über die neuen Geräte. Das änderte sich allerdings bald, und so war dann klar, dass ich aus damaligen klassischen Einsteigermodellen wählen würde (ein kurzer Flirt mit der Konica Minolta D7D endete mit der Einstellung der Produktion).
Übrig blieben also die Olympus E-500, die Nikon D70s und die Canon 350D (damals wohl das populärste Modell in diesem Bereich - "Ich hab' mir jetzt die EOS geholt!" habe ich nicht nur einmal gehört).

Meine Entscheidungsgründe für die D70s mögen sich für manch einen, der die millionenfach wiederkehrenden Kaufberatungs-Threads der Fotoforen kennt (die mit Beratung manchmal mehr und manchmal sehr viel weniger zu tun haben), trivial und für den mündigen, rechnenden Konsumenten unter Umständen sogar hochgradig irrational anhören:

• Die D70s hat ein obenliegendes und auch noch beleuchtbares Statusdisplay
• Die D70s hat einblendbare Gitterlinien
• Die D70s hat Spotmessung
• Die D70s hat einen schwarzen Auslöseknopf (silberne Auslöseknöpfe assoziiere ich reflexhaft mit "modischem Spielzeug"
• Die D70s hat einen Displayschutz
• Die D70s hat zwei Wahlräder

Alles in allem erschien es mir so, als ob der Kontrollfreak in mir am ehesten mit der D70s befriedigt werden könnte und überdies diese Kamera am ehesten in die Richtung "Eine Funktion, ein Knopf" sowie "Kein großes Geschrei" gehen würde. Megapixel waren mir relativ egal. Intergrierte Bild-Style-Modi erst recht.

Wie man ganz richtig vermutet, wurde also die D70s gekauft und benutzt. Wie gesagt, war ich immer sehr zufrieden mit dieser Kamera, da sie mir solide und zuverlässige Resultate lieferte. Im Laufe der Zeit keimte aber auch so etwas wie Kritik an der Kamera auf, die mich immer wieder zur D200 schielen lies. Wohlgemerkt wurde die D70s durch diese Kritikpunkte nicht zur schlechteren Kamera - mit mir passierte wohl das, was man mit "die Ansprüche steigen" umschreibt. Die Kritikpunkte (es folgt Jammern auf hohem Niveau) waren unter anderem:

• Warum habe ich keinen Knopf, um von AF-C (Nikon-Terminologie für kontinuierlichen Autofokus) auf AF-S (Nikon-Terminologie für Einzelautofokus) zu wechseln, sondern muss immer im Menü herumturnen?
• Warum wird die ISO-Zahl nicht im Sucher angezeigt?
• Warum verstellt sich das blöde Programmwahlrad so einfach? Das passierte manchmal in der Tasche, und wenn ich es nicht vorher kontroliierte, war ich auf einmal in irgendwelchen seltsamen Motivprogrammen. Wenn's ganz dumm liefr, klappte dann beim ersten Antippen des Auslöres zu allem Ãœberfluß auch noch der Blitz vollautomatisch aus. Pfui, sowas.
• Manchmal sind 3 Bilder pro Sekunde etwas wenig - gut, man kommt damit zurecht, aber...
• Auch wenn ich Auto-ISO kaum benutze, so wäre es doch schön, wenn man das ein wenig mehr konfigurieren könnte.
• Oh, und wenn das Gehäuse abgedichtet wäre, so würde ich zwar genauso umsichtig damit umgehen, aber hätte doch mehr Risikospielraum...
• Was ich gehört hatte (ja, in Fotoforen...): Bei der D200 sei der Abstand zwischen iTTL-Meßblitz und Hauptblitz viel kleiner - bei der D70s hatte ich (bzw. die Abgelichteten) oft geschlossene Augen, weil der zwischen Meß- und Hauptblitz doch eine merkliche Verzögerung lag. Dasärgerte mich wirklich, und meistens benutzte ich als Workaround den manuell ausgelösten iTTL-Meßblitz.
• Als ich zunehmend die AEL-Taste der D70s als AF-ON-Taste verwendete, hätte ich hier und da eine separate AF-ON-Taste gar nicht so schlecht gefunden.
• Ebenfalls vom Hörensagen in diversen Foren erfuhr ich, dass der AF-Motor der D200 um einiges stärker sei als der der D70s...
• Manchmal wäre ein Hochformatauslöser ja auch ganz nett. So wie der MD-D200.
• ISO 100 wäre hier und da auch nützlich - so wie bei der D200.

Man merkt, dass ich im Verlaufe dieser Aufzählung immer häufiger zur D200 herüberschiele. Na ja, man wird ja auch mal schauen dürfen. Denn es war klar, dass der Kauf einer D200 nicht in Frage käme. Zu teuer, braucht man ja nicht wirklich, unvernünftig - das waren die Gegenargumente. Der Plan war, die D70s solange zu benutzen, bis sie kaputt ist. Was noch lange dauern hätte können.

Hier könnte die Geschichte schon zu Ende sein, ein Ende mit einem zufriedenen Anachronisten in der Hautprolle.

Es kam aber anders, denn durch verschiedene Umstände hatte ich die Gelegenheit, von der D70s auf eine D200 zu wechseln. Die Umstände waren übrigens nicht unerheblich von der Markteinführung der D3 und D300 beeinflußt.

Ja, und dann war sie da, die D200, und ich war begeistert. Ich bin es noch immer, auch wenn ich weiß, dass viele ernsthafte Fotografen angesichts der Existenz der D300 diese Begeisterung mit einem mitleidigen wissenden Lächeln abtun werden... (Das war der obligatorische Seitenhieb auf die Diksussion über eine Frage, die in diversen Fotoforen mitunter äußerst verbissen ausgefochten wird. Sei's drum)

Ich hätte, so mag jetzt macher einwenden, ja auch eine D80 ins Auge fassen können, zumal die D80 von der Bildqualität ja, glaubt man den Experten, kaum von der D200 zu unterscheiden ist. Das stimmt, aber ich habe mich dennoch für die D200 entscheiden. Warum?

K-o-n-t-r-o-l-l-e. Genau so muss das sein. Ich bin hellauf begeistert von den vielfältigen Möglichkeiten, die Parameter der D200 an meine Bedürfnisse anzupassen. Einige Dinge müssen erst noch im fotografischen Alltagsbetrieb erprobt werden, bevor sie Eingang in personalisierte Einstellungen finden. Besonders hervorzuheben sind die Möglichkeiten, den Autofokus zu konfigurieren - perfekt. Auch Auto-ISO ist dank der Konfigurationsmöglichkeiten jetzt eine Option für die Praxis. Wunderbar auch die einstellbare Blitzsynchronisationszeit. Im Alltagsbetrieb großartig: Die vorwählbare Vergrößerungsstufe des LCD-Displays beim Klick auf den Multifunktionswähler. Und das RGB-Histogramm. Und die Spiegelvorauslösung. Und die drahtlose iTTL-Blitzsteuerung. Für mich unnütze Motivprogramme gibt es auch nicht mehr. Und... der Blitz muss manuell entriegelt werden.

Bedienbarkeit. Eine Funktion - ein Knopf: Das ist bei vielen praxisrelevanten Funktionen umgesetzt worden. Hervorragend. Handschuhe stellen überhaupt kein Problem dar.

Der Sucher. Größer, und endlich mit den relevanten Anzeigen.

Das Gehäuse. Es ist abgedichtet und stabil (nein, ich werde nicht über die Haptik reden. Haptik ist ein Ausdruck, der zum allgegenwärtigen Fotografengelaber geworden ist: eine pseudokompetente Populärworthülse. Jeder Wichtigtuer, der nix anderes zu sagen hat, redet über Haptik. Nun, lassen wir das...). Was will man mehr. Und einen Hochformatauslöser gibt es auch. Und eine Synchronbuchse auch. Und so weiter...

Geschwindigkeit. Uff. Fünf Bilder pro Sekunde und ein großer Puffer lassen drei Bilder pro Sekunde doch langsam aussehen. Jetzt weiß ich auch, warum es eine gedrosselte Einstellung gibt. So etwas braucht man freilich nicht fürs Landschaftsfotografieren, aber bei einer Demo oder auf einem Konzerte wird das doch ganz nützlich sein.
Was auch noch ein Aha-Erlebnis für mich war: Die Dunkelzeit während des Auslösens ist ganz erheblich kürzer. Das macht einen gewaltigen Unterschied.
Ebenfalls eine großartige Verbesserung: Die Verzögerung zwischen iTTL-Meßblitz und -Hauptblitz ist tatsächlich um einiges geringer - so gering, dass ich beide nicht mehr wahrnehmnbar trennen kann. Ich bin gespannt auf meinen nächsten Blitzlichteinsatz.
Der Autofokus-Motor scheint in wirklich stärker zu sein, mein AF-80-200/2.8 (Drehzoom) fokussiert an der D200 merklich schneller und gefühlsmäßig "härter".

Nun, man merkt wohl, dass ich noch immer tief beeindruckt und sehr begeistert von der D200 bin. Die D200 macht gute Laune beim Fotografieren, und sie macht das, was ich will.

Und das wird auch noch sehr lange Zeit so bleiben - bis zum Nachfolgemodell, höhö.

Das Nikon AF-Nikkor 80-200 ist ein Klassiker im Nikon-Objektivprogramm. Es ist ein lichtstarkes Telezoom-Objektiv. In seinen verschiedenen Varianten, aber von der optischen Konstruktion bis zur AF-S-Version unverändert, war es fast 20 Jahre im Programm und als Non-AF-S-Drehzoom immer noch im Handel erhältlich. ildqualität aller Varianten wird einhellig gelobt. Schon bei Offenblende ist das Objektiv scharf und kontrastreich. Alle Varianten vor dem AF-S sind, wie eingangs bereits gesagt, von der optischen Konstruktion gleich und besitzen 16 Elemente in 11 Gruppen; das AF-S besitzt 18 Elemente in 14 Gruppen. Die Verwendung von ED-Gläsern und verschiendenen Linsenbeschichtungen variierte jedoch bei den Baureihen.

Im folgenden werden die einzelnen Bauarten des AF-Nikkor 80-200/2.8 und die jeweiligen Eigenarten vorgestellt.

 

AF Zoom-Nikkor 80-200mm f/2.8 ED ("Non-D-Schiebezoom")

Das AF Zoom-Nikkor 80-200mm f/2.8S ED ist das erste AF-Nikkor 80-200/2.8. Es wurde im November 1987 vorgestellt. Das Objektiv ist ein Schiebezoom-Objektiv, Fokus und Brennweite werden also mit dem selben Ring eingestellt (Drehen verändert den Fokus und Ziehen bzw. Schieben verändert die Brennweite). In der Nähe der Frontlinse befindet sich ein Fokusbegrenzer in Form eines Ringes. Der Fokusbegrenzer wird durch Anheben in Richtung Frontlinse entriegelt und dann eingestellt. Mit dem Fokusbegrenzer kann festgelegt werden, welchen Bereich das Objektiv beim Fokussieren durchfährt. In der Einstellung FULL wird der gesamte Bereich durchfahren. In den Einstellungen ∞-3m und ∞-5m wird nur auf Objekte fokussiert, die im entsprechenden Abstandsbereich liegen. Dabei verkürzt sich die Fokussierzeit etwas - allerdings nur dann, wenn der Autofokus "suchen" muß. Die eigentliche Geschwindigkeit des Autofokus' bleibt gleich. In diesem Zusammenhang ist noch zu erwähnen, dass die Autofokus-Motoren der "großen" Kameras offenbar stärker dimensioniert sind, so dass die Fokussierung an beispielsweise einer D2X deutlich schneller vonstatten geht als an einer D70.
Am hinteren Ende, nahe des Blendenrings, befindet sich der AF-/MF-Umschalter, mit dem zwischen Autofokus und manuellem Fokus umgeschaltet werden kann. Beim umschalten wird der hintere Tubus gedreht. Die Einstellung ist parallel zur Einstellung am Kameragehäuse vorzunehmen. In der AF-Einstellung wird der Schiebezoomring vom AF abgekoppelt (alles andere wäre bei einem Einringzoom auch höchst unpraktikabel). Das macht den Wechsel von Querformat ins Hochformat bei Freihandaufnahmen äußerst komfortabel: Die Hand kann am Zoomring bleiben und das Objektiv wird einfach gedreht - ähnlich wie bei einer Stativschelle, die an diesem Objektiv trotz des relativ hohen Gewichts von fast 1,3 kg nicht vorhanden ist. Im Freihandbetreib sollte das kein Problem machen, da man immer am Objektiv führt. Im Stativbetrieb kann das schiere Gewicht, das am Kamerabajonett zerrt, aber schon ungute Gefühle hervorrufen - berechtigterweise oder nicht. Verschiedene Hersteller bieten Nachrüst-Stativschellen für dieses Objektiv an. Diese sind allerdings recht teuer.
Das Objektiv hat kein Bajonett für eine Streulichtblende. Hier findet die Metall-Einschraubblende HN-28 Verwendung. Da sich die Frontlinse mit dem Objektivtubus beim Fokussieren (nicht jedoch beim Zoomen) dreht, ist die HN-28 nicht tulpenförmig.

 

AF Zoom-Nikkor 80-200mm f/2.8 D ED ("D-Schiebezoom")

Das AF Zoom-Nikkor 80-200mm f/2.8 D ED wurde im September 1992 vorgestellt. In gewissem Sinne wurde das Vorgängermodell einem Facelift unterzogen. Das Objektiv ist ein AF-D-Objektiv, es besitzt also den Chip, welcher der Kamera Entfernungsdaten übermittelt, die in die 3D-Matrix-Belichtungsmessung eingehen (für die Verwendung der RGB-Color-Matrix-Messung ist ein D-Objektiv sogar erforderlich).
m Objektiv wurde der Fokusbegrenzer-Ring durch einen Schiebeschalter in der Nähe der Frontlinse erstezt. Dieser Schiebeschalter bietet die Einstellungen FULL (voller Fokussierbereich) und LIMIT (begrenzter Fokussierbereich). Die Frontlinse rotiert beim Fokussieren, nicht aber beim Zoomen. Von außen ist das nicht direkt erkennbar, da sich die Frontlinse im Objektivtubus dreht. Anders gesagt: Der Tubus ragt ein Stück über die Frontlinse heraus und dreht sich nicht mit. Als Streulichtblende wird die Bajonettblende HB-7 verwendet. Sie ist nicht tulpenförmig, obwohl dies möglich wäre, da sich das Bajonett nicht dreht. Mittlerweile werden von verschiedenen Herstellern auch tulpenförmige Streulichtblenden für das HB-7-Bajonett angeboten.
Die optische Konstruktion blieb unverändert. Auch bei diesem Modell ist keine Stativschelle vorhanden.
Eine weitere leicht erkennbare Veränderung besteht darin, dass das gesamte Objektiv mit "Sprenkel"-Lack überzogen ist (beim Vorgängermodell war nur der Tubus an der Frontlinse, also vor dem Zoomring, derart lackiert).
Das Objektiv fokussiert etwas schneller als sein Vorgängermodell.

 

AF Zoom-Nikkor 80-200mm f/2.8 D ED (Drehzoom)

Das AF Zoom-Nikkor 80-200mm f/2.8 D ED als Drehzoom-Version hat den gleichen Namen wie sein Schiebezoom-Vorgänger. Es wurde Anfang 1997 vorgestellt. Die optische Konstruktion ist noch immer unverändert. Der augenfälligste Unterschiede zu den Schiebezoom-Varianten liegt (naturgemäß) in den beiden getrennten Ringen für Fokus und Brennweite, außerdem ist nunmehr eine Stativschelle vorhanden.
begrenzer blieb unverändert; der AF-MF-Umschalter wanderte zwischen Fokussier- und Zoomring und dreht nun nicht mehr den ganzen hinteren Tubus, sondern ist als Ringschalter ausgebildet.
Wie beim Vorgängermodell ist die Frontlinse im Tubus "versenkt" und dreht beim Fokussieren, nicht aber beim Zoomen. Auch hier wird die Streulichtblende HB-7 am Tubusbajonett montiert.
Ich persönlich benutze eine 77mm-Metall-Einschraubblende (der Tubus besitzt ein Filtergewinde), da die HB-7-Blende für meine Begriffe zu voluminös und instabil ist.
Die Autofokus-Geschwindigkeit wurde nochmals erhöht (sie hängt natürlich noch immer auch von der Stärke des kameraseitigen AF-Motors ab).

 

AF-S Zoom Nikkor 80-200mm f/2.8D IF-ED

Das AF-S Zoom Nikkor 80-200mm f/2.8D IF-ED wurde Anfang 1998 vorgestellt. Es ist eine Neukonstruktion mit 18 Elementen in 14 Gruppen und Ultraschallantrieb (AF-S). Das Objektiv ist innenfokussiert.
Durch den AF-S-Fokusantrieb wurde der Autofokus nochmals schneller, auch ist die Geräuschentwicklung beim Fokussieren viel geringer. Die Fokussiergeschwindigkeit hängt nun auch nicht mehr von der Strärke des AF-Motors der Kamera ab.
Dank AF-S kann jederzeit in den Fokussiervorgang eingegriffen werden (manual focus override). Die Autofokusmodi sind demnach M (voll manuell) und M/A (Autofokus mit manueller Eingriffsmöglichkeit). Das Objektiv verfügt außerdem über drei Focus-Lock-Schalter, mit denen der Fokussiervorgang jederzeit unterbrochen werden kann.
Auch dieses Objektiv besitzt einen Fokusbegrenzer (FULL und ∞-2,5m).
Das Objektiv besitzt eine abnehmbare Stativschelle.
Im Vergleich zu seinen Vorgängern wiegt es fast 300 g mehr.
Als Streulichtblende findet die tulpenförmige Bajonettblende HB-17 Verwendung.
Das Objektiv wurde auch in hellgrau angeboten - ob man da optisch mit den Canon-Objektiven "gleichziehen" wollte?

 

Fazit ohne Fazit

Alle Varianten sind gute Objektive mit hervorragender Abbildungsleistung. Die optische Konstruktion ist so ausgereift, dass sie bei den Non-AF-S-Varianten 20 Jahre unverändert blieb!
bezoom-Varianten werden heute relativ billig gehandelt. Wem Autofokus-Schnelligkeit nicht wichtig ist und wer sich am Fokussiergeräusch sowie dem fehlenden Manual Focus Override nicht stört, kann mit diesen Objektiven Profigeräte mit entsprechenden Abbildungsleistungen günstig erreichen.

Das erste Schiebezoom, so wird berichtet, fokussiert allerdings deutlich langsamer als die D-Version. Ich selbst besaß die D-Version und stieß damit hier und da an die Grenzen, beispielsweise bei Radsport - was aber auch am vergleichsweise schwachen AF-Motor der D70s gelegen haben könnte.

Wer viel mit dem Stativ fotografiert, sollte darüber nachdenken, mindestens den Nachfolger, das Drehringzoom, zu verwenden, denn dieses verfügt über eine Stativschelle. Nachrüstschellen oder -stützen für die Schiebezoom-Varianten sind um 150 € erhältlich und im Handling nicht so komfortabel wie die integrierten der Nachfolger. Ein eventueller Preisvorteil beim Objektivkauf kannn so schnell zusammenschrumpfen.

Das Drehring-Zoom ist die fortgeschrittenste Variante vor dem AF-S. Es fokussiert schneller und leiser als die Schiebezoom-Varianten. Es ist im Vergleich zum AF-S günstig zu erhalten, und wenn man nicht das letzte Quentchen Fokussiergeschwindigkeit benötigt, ein sehr angenehmes Objektiv. An der D200 habe ich keinerlei AF-Probleme bei Radsport. Ein Vorteil des Drehzooms gegenüber der AF-S-Avriante kann für manchen durchaus auch darin liegen, dass die Linse fast 300 g leichter und bei jeweils montierter Streulichtblende wesentlich kürzer (und damit unauffälliger) als beim AF-S ist.

Beim Kauf eines gebrauchten Objektivs muss man immer achtsam sein - das versteht sich von selbst. Bei den Schiebezoom-Varianten sollte man jedoch noch aufmerksamer sein. Wenn die vordere Linsengruppe klappert und wackelt, kann das auf das baldige Ableben des Objektivs deuten - kann, muss aber nicht. Im Zweifelsfalle kann eine kompetente Werkstatt zuverlässigere Aussagen liefern als ich hier.
Falls ein Schiebezoom mal defekt sein sollte, kann das durchaus das Ende bedeuten, weil einige Ersatzteile nicht mehr erhältlich sind. Mir ist das mit meinem D-Schiebezoom so ergangen: Sturz aus einem Meter auf Beton. Die Zoom-Mechanik hakte an einer Stelle. An und für sich wäre das reparabel gewesen, aber das erforderliche Ersatzteil konnte trotz intensiver Bemühungen seitens Nikon einfach nirgendwo mehr aufgetrieben werden. Das war das Ende für das Objektiv: Wirtschaftlicher Totalschaden.
Für das kleine Budget kann ein Schiebezoom dennoch eine Alternative sein - so günstig kommt man sonst wohl kaum an ein lichtstarkes Telezoom.

Die Gläser hatten den Sturz übrigens überstanden, auch die Tuben hatten keine sichtbaren Beschädigungen, lediglich die Metall-Streulichtblende war verbogen und saß im Filtergewinde fest. Heavy duty eben...

UPDATE Dominik F. schickte einen Erfahrungsbericht zum Drehzoom und AF-S an der D700. Vielen Dank.

Ich hatte selbst jahrelang das AF-D, erst in der Schiebezoom an der 801, später dann das Drehzoom an 801 und D70s in Verwendung, und war von der gelieferten Qualität begeistert.
Im April letzten Jahres kam dann eine D700 dazu. Mit der Kombination D700 - Drehzoom fokussierte die Kamera zwar im Sucher exakt, aber das Bildergebnis zeigte eine Abweichung bis 10cm im Nahbereich(1,5m - ca. 10m) bei Brennweiten über 130mm bis 200mm. Zunehmende Abweichung bis Blende 11, ab F16 erst wieder abnehmend.
Mit der kamerainternen Justiermöglichkeit war dem Fehler nicht beizukommen, da die Verstellmöglichkeit nicht ausreichte.
Verschiedene Foren wiesen auf eine Fokusverschiebung beim Abblenden eben bei diesem Objektiv hin. Der telefonisch befragte Nikonservice wusste von nichts und riet zur Einsendung von Kamera und Objektiv. Hab ich dann auch gemacht - Kamera/Objektiv kamen nach 4 Wochen zurück mit dem Hinweis: alles technisch einwandfrei, aber keine Justiermöglichkeit bei dieser Kombination.
Ich hab mich dann eine zeit lang damit beholfen, dass ich auf die Nasenspitze
scharfgestellt habe, wenn ich die Augen scharf haben wollte. Dass dies auf Dauer recht unbefriedigend ist, dürfte klar sein, und so bin ich vor kurzem auf ein gebrauchtes AF-S 80-200 umgestiegen. In Kurzform: stellt scharf, wo es sein muss, noch etwas schärfer und kontrastreicher, als die Vorgängerversionen. Die vielbeklagte Vignettierung kann ich durch die kamerainterne Korrektur an der D700 nicht feststellen. Einzig in den Ecken ist ein eindeutiger Schärfeverlust feststellbar - bin jedenfalls begeistert.
Merkwürdigerweise scheint der Fehler nur am FX-Chip aufzutreten - beim Einsatz meiner alten Drehzoom-Version an einer D300 war der Effekt nicht, oder nur in geringem Umfang feststellbar.

Das Fotografie-Blog berichtet von einem "revolutionären Honorarmodell für Online-Fotos", umgesetzt von der US-amerikanischen Agentur gumgum. Das macht neugierig.

Worin besteht nun das revolutionäre Honorarmodell? Zunächst einmal darin, dass versucht wird, ein in der Printbranche bewährtes Honorarmodell auf die Online-Nutzung zu übertragen.
Wie das in der realen Welt funktioniert, beschreibt das Fotografie-Blog:

Also: ich brauche ein Foto für den Umschlag eines Buches mit einer Auflage von 30′000. Fotograf/Bildagentur schaut in MFM-Liste nach, wählt Preis, fertig. Erscheint eine zweite Auflage, wird nachgezahlt.

Die Vorteile, so das Fotografie-blog, liegen dabei auf der Hand:

[...] beide erzielen ein faires Ergebnis, ist doch der Preis exakt auf den Verwendungszweck, Verbreitung und Nutzung zugeschnitten.

Im Internet ist das alles natürlich nicht so einfach, da eine "Auflagenhöhe" nicht existiert. Man kann im Prinzip lediglich die Anzahl der views (Ansichten) schätzen, unter Umständen anhand Erfahrungswerten. Deshalb sind Honorare für Internetnutzung oftmals von der tatsächlichen Nutzung abgekoppelt.

gumgum also will dieses Problem lösen, und die Lösung ist so einfach, dass man sich zunächst fragt, wieso noch keiner darauf gekommen ist: Der Rechteinhaber überläßt sein Bild gumgum, und gumgum verkauft das Bild. Das Bild wird nun aber nicht an den Käufer weitergegeben, sondern verbleibt auf den gumgum-Servern. Der Käufer bindet das Bild via Flash ein und bezahlt für die pay-per-view-Nutzung. Das bedeutet, gumgum registriert jeden Aufruf des Bildes und rechnet ab. Alternativ kann der Käufer Bilder auch unentgeltlich nutzen - gumgum blendet dann Layer-Ads ein.
Ari Mir, einer der Firmengründer von gumgum, erläutert in einem Kommentar auf The Business of Photography das Modell (CPM steht für cost per mille und ist die Entsprechnung zu TKP):

We have two models, pay-per-use and ad-supported.
With pay-per-use the content owner sets a CPM and every thousand impressions his/her content receives (we track this) the publisher pays the CPM. In this case the content is free of any advertising.
The second licensing model, ad-supported, the publisher does not pay anything out of pocket but in exchange displays an advertisement alongside the content. The advertisement is monetized also on a CPM basis (we track the views again) and the content owner receives the advertising dollars directly into his/her pockets.

Im Prinzip ist das Abrechnungsmodell von gumgum nichts anderes als jenes aus den Anfangszeiten der Bannerwerbung. Das Fotografie-Blog ist, wie viele andere auch (beispielsweise hier oder hier) "begeistert":

Wieso noch niemand vorher auf den Gedanken gekommen ist, das TKP-Modell von Bannerwerbung für Bilder umzukehren, erscheint bei der simpel-cleveren Idee von GumGum verwunderlich.

Nun, vielleicht liegt es einfach daran, dass pay-per-view im Internet-Advertising noch nie richtig funktioniert hat; hier hat sich längst pay-per-click durchgesetzt. Bereits bei pay-per-click sehen sich die Anbieter mit massiven Betrugsproblemen (click-fraud) konfrontiert, bei pay-per-view sind die Manipulationsmöglichkeiten ungleich höher und überdies schwerer in den Griff zu bekommen.
Am Ende sind wir wieder am Ausgangsproblem angelangt, das gumgum lösen will: Pageimpressions bzw. Hits sind einfach zu schwammig, um ein Lizenzmodell aus der Realwelt darauf aufbauen zu können.

Tech News 2 U meint:

[...] in reality, the GumGum model is basically the old hard copy licensing model with a real-time spin.

Auch Jeff Gardner ist eher skeptisch:

I’m skeptical. It sounds like a very big idea, and I may prove to look the idiot but here are my qualms.

COM 490 meint:

This has been attempted before with different strategies. All in all this is very complicated to pull off. Personally I don’t see this working. Basically they are asking for publishers to accustom to their new ways. That is going to be hard to pull off.

Ein anderes potenzielles Problem, das im Moment noch vielen Leuten Bauchschmerzen bereitet, ist die Umsetzung mittels Flash. Auf techcrunch wird dies diskutiert.

Sollte das Lizenzmodell von gumgum funktionieren und angenommen werden, so würde es sicherlich für viele Fotografen einen Weg aus dem Microstock-Dilemma aufzeigen. Vielleicht ist das auch mit ein Grund für die hier und da blind anmutende Begeisterung, die momentan durch das Web brandet.

Auf der Website von gumgum ist nichts darüber zu finden, wie eine verläßliche Abrechnung garantiert werden soll. Angesichts der Tatsache, dass diese Frage der Dreh- und Angelpunkt ist, über den sich die Zukunft dieses Verwertungsmodells entscheiden wird, ist das doch etwas mager. Auch ansonsten gibt sich die Website eher schweigsam. Wahrscheinlich ändert sich das ja noch; ein gelungener Launch sieht aber anders aus.

Sicherlich ist es verfrüht, pessimistisch und überdies eine wilde Mutmaßung, aber vielleicht besteht das Geschäftsmodell des Startups gumgum ja darin, einen Hype anzufachen, möglichst viele Entscheider zu beeeindrucken und in einer kurzen Zeit viel Gewinn zu erzielen, bevor man den Laden wieder dichtmacht. So was soll's ja schon gegeben haben.

Nun, warten wir es ab. Ich bin gespannt, ob dieses Modell sich etablieren kann und ob es geeignet ist, den Bildermarkt erneut zu revolutionieren.

Eine Leica zu besitzen, war seit jeher etwas besonderes. Auch heute noch ist der Name Leica ein Mythos. Dabei hat Leica, die große Kamerafirma, die Wegbereiter für die moderne Reportagefotografie war, seit den 1980er Jahren eigentlich, böse gesagt, den Anschluß verpaßt.
In wirtschaftliche Schieflage geraten, bedient Leica seit jener Zeit zunehmend das sogenannte Premium-Segment unter den Kamerakäufern. Das mag man nun persönlich für gut oder böse, für zweckdienlich oder kontraproduktiv halten - so wurde eben entschieden.

Anfang Februar kündigte Leica nun ein 1200 Euro kostendes LEICA M8 Upgrade Programm an. Das Programm beinhaltet einen neuen, leiser und sanfter ablaufenden Verschluß (einen Vergleich der Verschlußgeräusche kann man sich auf der Leica-Homepage anhören) und ein Saphirdeckglas für die LCD-Anzeige. Dabei muss die Kamera laut Leica fast vollständig zerlegt und wieder montiert sowie justiert werden, was den Preis wohl auch miterklärt.

Wem das aber nicht premium genug ist, dem sei gesagt, dass nicht jeder Besitzer einer M8 in den Genuß dieses Upgrades (am Rande: Warum hat Leica eigentlich keinen deutschen Begriff dafür verwendet?) kommen wird. Das Upgrade setzt nämlich den Erwerb eines Zertifikats voraus, und diese Zertifikate wiederum sind zum einen limitiert und zum anderen nur in einem bestimmten Zeitraum erhältlich.

Leica begründet dies mit begrenzten Montagekapazitäten. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt und das Premiumsegment im Hinterkopf hat...

Gerade gesehen: Rajue berichtet im Public Eye Blog, dass ein Hamburger Händler in einem Rundbrief schreibt:

[...] Leica wird dieses Upgrade direkt [...] unter Ausschluss des Fachhandels durchführen. Hier bricht Leica wiederholt mit der traditionellen Treue zum Fachhandel. [...]